alencontre

Nous publions ici un article de James Petras, paru en mai 2001, sur les enjeux du Plan Colombie. James Petras enseigne la sociologie à l’Université de Binghamton (New York) et collabore à diverses revues de gauche, telle la Monthly Review. Il montre la place que ce plan occupe dans la politique de Washington à l’égard de l’ensemble de l’Amérique latine, du triangle Equateur-Colombie-Venezuela en particulier. Il l’inscrit également dans l’évolution des stratégies mises en œuvre par les Etats-Unis pour assurer la domination de leurs intérêts dans ce continent: du soutien actif aux coups d’Etat dans le Cône Sud dans les années 1960 et 1970 à la politique contre-insurectionnelle en Amérique centrale dans les années 1980.

Pour bien comprendre le Plan Colombie, il faut le situer dans une perspective historique tant par rapport à la Colombie que par rapport aux récents conflits d’Amérique centrale. Le Plan Colombie est à la fois une "nouvelle" politique et une continuation de l’engagement passé des Etats-Unis.

Au début des années 1960, sous le président John F. Kennedy, Washington avait lancé son programme de contre-insurrection en formant des forces militaires spéciales conçues pour attaquer des "ennemis intérieurs". En Colombie, cela visait les communautés d’autodéfense, particulièrement dans la région de Marquetalia. Le Pentagone a poursuivi par la suite sa présence contre-insurrectionnelle en Colombie.

Le Plan Colombie du président Clinton est donc l’extension et l’approfondissement de la "guerre intérieure" du président Kennedy. Les différences sont à chercher dans les justifications idéologiques de l’intervention des Etats-Unis, dans l’échelle et l’ampleur de l’implication de Washington et dans le contexte régional.

Sous Kennedy, la contre-insurrection était justifiée par la menace du communisme international; aujourd’hui c’est la menace de la drogue qui joue ce rôle. Mais hier comme aujourd’hui, la base historique et sociologique du conflit est totalement niée.

La seconde différence majeure entre le Plan Colombie de Clinton et le programme de contre-insurrection de Kennedy, c’est l’échelle et l’ampleur de l’intervention. Le Plan Colombie est un programme à long terme, qui se chiffre en milliards de dollars et qui implique des fournitures d’armes modernes à grande échelle. Le programme de contre-insurrection de Kennedy était plus modeste. Cette différence d’échelle des opérations militaires ne découle d’aucune différence stratégique ou politique. Sa cause réside dans le contexte politique différent en Colombie et dans le monde. Dans les années 1960, les guérillas colombiennes étaient un petit groupe isolé. Aujourd’hui elles sont une formidable armée opérant à l’échelle nationale.

Un autre facteur historique à considérer en discutant du Plan Colombie est la croissance récente des conflits régionaux, c’est-à-dire l’intervention des Etats-Unis en Amérique centrale. Le Plan Colombie est lourdement influencé par le fait que Washington a réussi à réaffirmer son hégémonie grâce aux prétendus "accords de paix" signés en Amérique centrale. Ce succès a reposé sur le recours à la terreur d’Etat, aux déplacements massifs de populations, à des dépenses militaires à grande échelle et à long terme, à des conseillers militaires, et enfin à l’offre d’un règlement politique impliquant la réintégration des commandants de la guérilla dans la politique électorale. Le Plan Colombie est basé sur ces succès de Washington en Amérique centrale et sur la conviction de l’administration américaine qu’elle peut reproduire en Colombie la même formule — terreur contre paix — qui a si bien marché en Amérique centrale.

Le présent article est une analyse des intérêts géopolitiques et des préoccupations idéologiques qui guident le Plan Colombie, des conséquences de l’escalade militaire US, ainsi que du diagnostic erroné que fait Washington de la "question colombienne". Je terminerai par une discussion de quelques-unes des conséquences négatives inattendues dont Washington risque de faire l’expérience en poursuivant sa politique militaire en Colombie.

Ses critiques décrivent le Plan Colombie comme une politique élaborée et mise en œuvre par Washington, visant à éliminer militairement les forces de guérilla en Colombie et à réprimer les communautés paysannes rurales qui les soutiennent. Les cerveaux de la politique des Etats-Unis, eux, décrivent le Plan Colombie comme un effort pour éradiquer la production de drogue et son commerce en attaquant les sources de production qui sont situées dans les régions influencées ou contrôlées par la guérilla. Selon cette argumentation, puisque les guérillas sont associées avec les régions productrices de coca, Washington a envoyé ses équipes de conseillers militaires et son aide militaire pour détruire ce qu’ils appellent les "narco-guérillas".

Plus récemment, particulièrement à la suite des succès politiques et militaires des deux principaux mouvements de guérilla, les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) et l’Armée nationale de libération (ELN), Washington a progressivement reconnu que sa guerre est dirigée contre ce qui est désormais appelé l’insurrection de la guérilla.

Même si les enjeux économiques en Colombie même sont substantiels, la question plus vaste et plus importante, pour Washington comme pour l’oligarchie dominante à Bogota, est l’accumulation rapide et massive de forces. L’engagement militaire des Etats-Unis en Colombie a une dimension géopolitique. Les stratèges de Washington sont préoccupés par plusieurs évolutions géopolitiques, qui pourraient affecter négativement le pouvoir impérial des Etats-Unis dans la région et au-delà.

• Premièrement, la question de l’insurrection colombienne fait partie d’une matrice plus vaste qui est en train de remettre en cause l’hégémonie des Etats-Unis dans la partie septentrionale de l’Amérique du Sud et dans la zone du canal de Panama.

• Deuxièmement, les conflits dans la région sont liés au pétrole, à sa production, à sa commercialisation et à la fixation de son prix (le Venezuela est membre de l’OPEP, etc.).

• Troisièmement, si les noyaux durs des conflits avec l’empire des Etats-Unis sont situés en Colombie, au Venezuela et en Equateur (le triangle radical), il y a croissance d’un mécontentement de gauche et nationaliste dans des pays adjacents clés, particulièrement au Brésil et au Pérou.

• Quatrièmement, l’exemple d’une résistance qui réussit dans les pays du triangle radical résonne déjà dans des pays plus au sud, comme le Paraguay et la Bolivie, sensibles à l’impact des luttes politiques menées par les mouvements indiens-paysans des hauts plateaux de l’Equateur ainsi qu’aux "appels bolivariens" du président Hugo Chavez du Venezuela. De même, une conscience nationaliste-populiste est toujours présente en Argentine.

• Cinquièmement, la force du triangle radical, particulièrement la diplomatie du pétrole et la politique indépendante du président Chavez, a démoli la stratégie des Etats-Unis visant à isoler la révolution cubaine et elle a contribué à davantage intégrer Cuba dans l’économie régionale. En outre, les contrats avantageux de fourniture de pétrole accordés par le président Chavez (du commerce à des prix subventionnés) ont renforcé la détermination des régimes des Caraïbes et de l’Amérique centrale à résister aux efforts de Washington visant à faire de la mer des Antilles une zone protégée des Etats-Unis.

Les guérillas et les mouvements populaires constituent un défi politique et social sérieux à la suprématie des Etats-Unis dans la région. Le Venezuela, de son côté, représente un défi sur les plans de la diplomatie et de la politique économique dans le bassin caraïbe et au-delà, grâce à son leadership dans l’OPEP et à sa politique étrangère non alignée.

En termes plus généraux, le triangle radical peut contribuer à miner la mystique qui existe autour de la prétendue invincibilité de l’hégémonie américaine et à dégonfler l’idée qu’il serait inévitable de se soumettre à l’idéologie du libre marché.

En termes plus spécifiques, le conflit entre le triangle radical et le pouvoir impérial des Etats-Unis attire l’attention sur le fait qu’une grande partie de ce qui est décrit comme "le globalisme" repose sur des fondations qui sont tout simplement les relations sociales de production et le rapport de force entre classes sociales à l’intérieur des Etats-nations. Ce constat est particulièrement important pour le conflit qui oppose en Colombie les FARC aux Etats-Unis.

Mon postulat est que sans fondations solides, sociales, politiques et militaires, à l’intérieur de l’Etat-nation concerné, le projet impérial et les réseaux globaux qui l’accompagnent sont mis en péril. C’est pourquoi il vaut la peine de regarder de très près la nature de la guerre que Washington mène par procuration en Colombie. Par l’intermédiaire de son client, le régime colombien, Washington tente de détruire les guérillas et de décimer et démoraliser leurs partisans, afin de restaurer les fondations locales du pouvoir impérial.

Dans les années 1960 et 1970, le défi au pouvoir impérial des Etats-Unis se situait dans le cône sud de l’Amérique latine, au Chili, en Argentine, en Uruguay et en Bolivie. Washington y a répondu en appuyant des coups d’Etat militaires et la terreur d’Etat pour renverser des gouvernements et terroriser l’opposition populaire, jusqu’à la soumission.

Durant les années 1980, c’est l’Amérique centrale qui est devenue la clé de voûte du défi révolutionnaire au pouvoir impérial des Etats-Unis. La révolution nicaraguayenne et les mouvements populaires de guérilla au Salvador et au Guatemala ont constitué un sérieux défi aux régimes clients et aux intérêts géopolitiques et économiques des Etats-Unis. Washington a militarisé la région en y déversant des milliards de dollars d’armements, en finançant une armée mercenaire au Nicaragua et le terrorisme militaire d’Etat au Salvador et au Guatemala. Au prix de plus de 200000 morts au Guatemala, 75000 au Salvador et au moins 50000 au Nicaragua, la guerre d’usure menée par Washington a finalement réussi à imposer une série d’accords de paix restaurant des régimes clients des Etats-Unis et l’hégémonie de Washington.

A la fin des années 1990 et au début du nouveau millénaire, la géographie de la résistance à l’empire US s’est déplacée vers la partie nord de l’Amérique du Sud, c’est-à-dire la Colombie, les hauts plateaux orientaux de l’Equateur et le Venezuela.

• En Colombie, les forces des guérillas réunies contrôlent ou influencent de larges parts du territoire: au sud de Bogota, jusque vers la frontière équatorienne; au nord-ouest vers Panama, ainsi que plusieurs poches à l’est et à l’ouest de la capitale et des unités de milice urbaine. Parallèlement aux mouvements de guérilla, des mobilisations paysannes à grande échelle et des grèves générales convoquées par les syndicats ont secoué de manière croissante le régime du président Pastrana.

• Au Venezuela, l’équipe du président Hugo Chavez a gagné plusieurs élections, réformé les institutions de l’Etat (le Congrès, la Constitution et le pouvoir judiciaire) et elle a adopté une position indépendante en politique étrangère, conduisant l’OPEP vers la fixation de prix du pétrole plus élevés, développant des liens avec l’Iraq et élargissant les relations diplomatiques et commerciales avec Cuba.

• En janvier 2000, la Confédération des nationalités indigènes d’Equateur (CONAIE), qui est un puissant mouvement indien paysan lié à des officiers subalternes de l’armée et à des syndicalistes, a renversé le régime du président Mahuad. L’armée est intervenue pour renverser à son tour la junte populaire, mais la CONAIE et ses alliés furent capables de remporter des succès importants lors des élections législatives qui suivirent. Conséquence: le projet stratégique du Pentagone d’encercler les guérillas colombiennes en construisant une base militaire en Equateur, à Manta, a été sérieusement combattu.

Dans ces trois pays, des mouvements armés ou civils, ainsi que le régime Chavez à Caracas, ont mis en question l’interventionnisme de Washington et sa promotion du programme néo-libéral.

Cette résistance a lieu dans une région qui est riche en pétrole: le Venezuela est un important fournisseur des Etats-Unis; la Colombie produit du pétrole et possède de substantielles réserves non exploitées; il en va de même, à plus petite échelle, pour l’Equateur. Le pétrole est une arme à double tranchant: il encourage une politique interventionniste agressive de Washington (comme le Plan Colombie et l’intervention contre la junte populaire équatorienne); en même temps, il peut servir de levier pour défier la domination des Etats-Unis, comme Chavez l’a démontré.

Cependant, même si le pétrole est à la fois une ressource stratégique pour l’approvisionnement de l’empire US et un atout économique pour des nationalistes — leur permettant de défier tout boycott et de financer leurs alliés potentiels —, le Plan Colombie ne peut pas être interprété uniquement comme le produit de la matrice géo-économique de ce triangle nord de l’Amérique du Sud, particulièrement riche en pétrole.

Le Plan Colombie est aussi une stratégie plus large visant à contenir et à affaiblir l’attrait que l’avance révolutionnaire colombienne exerce au sein d’autres pays latino-américains. L’existence, sur des territoires qui se jouxtent, des FARC, de la CONAIE et du régime Chavez les renforce mutuellement. Si le projet nationaliste-populiste du Venezuela tire ses racines de la révulsion populaire face à la corruption, au pourrissement des institutions politiques et à la misère de la majorité du peuple, l’existence d’un mouvement social-révolutionnaire puissant aux portes du Venezuela renforce ce pays contre toute politique de déstabilisation inspirée par les Etats-Unis. De même, le refus du régime Chavez d’autoriser les avions de reconnaissance US à pénétrer l’espace aérien vénézuélien pour localiser les forces de guérilla colombiennes diminue la pression militaire sur ces dernières. Le fait qu’en Equateur un mouvement indien-paysan de grande dimension s’oppose à la militarisation yankee de la frontière Equateur-Colombie affaiblit l’effort de guerre impérial. Le ralliement du gouvernement équatorien à la dollarisation de l’économie du pays et à la construction d’une base militaire US l’ont délégitimé, dans un contexte de paupérisation croissante et de tensions socio-politiques de plus en plus aiguës.

Le triangle radical et le conflit avec l’empire US peuvent déborder sur des pays voisins. Le Pérou, un client dévoué des Etats-Unis, dirigé jusqu’il y a peu par un chef de la police secrète parrainé par la CIA, Vladimiro Montesinos, se trouve dans une période d’instabilité: mouvements populaires de masse et politiciens néo-libéraux se disputent pouvoir et influence. Au Brésil, le Parti des travailleurs (PT), le parti de la gauche réformiste, a gagné une série d’élections municipales importantes, entre autres la mairie de Sao Paulo, alors que le parti du président Cardoso poursuit sa spirale descendante. Plus important, le Mouvement des paysans sans terre (MST) continue d’organiser l’occupation de grandes propriétés foncières en réussissant à résister à la répression de l’Etat, dans des campagnes très tendues socialement. Plus au sud, d’importantes mobilisations paysannes et urbaines ont paralysé de plus en plus fréquemment les économies de la Bolivie et du Paraguay; tandis qu’en Argentine les provinces sont en rébellion continuelle, les piqueteros coupant les axes routiers et attaquant les institutions politiques municipales.

C’est dans ce contexte de mobilisation continentale grandissante qu’il faut voir le Plan Colombie, comme une tentative de décapiter l’opposition la plus radicalisée, la plus avancée et la mieux organisée contre l’hégémonie des Etats-Unis.

Jusqu’à présent, le surgissement dans le triangle radical de cette opposition à multiples facettes a bloqué, voire a fait reculer les efforts de Washington sur divers terrains. Sa volonté historique d’isoler la révolution cubaine de l’Amérique latine et des Caraïbes a été mise en échec. La visite de Chavez à Cuba et l’accord Cuba-Venezuela sur le pétrole consolident l’approvisionnement en énergie de Cuba. La Conférence ibéro-américaine de Panama, en novembre 2000, a totalement isolé les diplomates du Département d’Etat, en appelant les Etats-Unis à abolir la Loi Helms-Burton, qui impose l’embargo contre Cuba. Les démarches prudemment calibrées de Washington visant à affaiblir le régime Chavez ont été repoussées. L’OPEP a élu à sa tête un Vénézuélien, Ali Rodriguez. Les pays des Caraïbes se sont empressés de demander et de signer des accords pétroliers favorables avec le Venezuela. Le conflit du Proche-Orient a renforcé Chavez face aux Etats-Unis: en témoignent son attaque publique contre le Plan Colombie et les réactions favorables du Brésil, du Mexique et d’autres pays importants.

La stratégie de Washington suit une "approche en dominos". Le Plan Colombie signifie: d’abord vaincre les guérillas, ensuite encercler et mettre sous pression le Venezuela et l’Equateur avant de passer à l’escalade de la déstabilisation intérieure. L’objectif stratégique est de reconsolider le pouvoir de Washington dans la partie nord de l’Amérique du Sud, d’assurer un accès sans restriction au pétrole et d’imposer au reste de l’Amérique latine l’idéologie qui prétend qu’il n’y a "pas d’alternatives à la globalisation".

Un enjeu du Plan Colombie est de préserver la mystique de l’invincibilité de l’empire ainsi que le dogme du caractère irréversible des politiques néo-libérales.

L’élite au pouvoir à Washington sait que les croyances des peuples opprimés et de leurs dirigeants sont tout aussi efficaces pour préserver le pouvoir des Etats-Unis que l’exercice effectif de la force. Tant que les régimes latino-américains, de même que leurs oppositions, continuent de croire qu’il n’y a pas d’alternative à l’hégémonie des Etats-Unis, ils se conformeront aux principales exigences formulées par Washington et ses représentants au sein des institutions financières internationales. La croyance que le pouvoir des Etats-Unis est intouchable et que ses exigences ne peuvent pas être remises en cause par un Etat-nation — croyance que la rhétorique de la globalisation fortifie encore davantage — a été un facteur essentiel du renforcement de la tutelle matérielle des Etats-Unis (c’est-à-dire l’exploitation économique, la construction de bases militaires, etc.)

Si la domination des Etats-Unis est mise à l’épreuve et que, dans une région, une lutte populaire y résiste avec succès, cette mystique s’érodera et les peuples — et même les régimes — ailleurs dans le monde commenceront à remettre en question la politique des Etats-Unis. Les forces d’opposition bénéficieront alors d’un nouvel élan pour défier les régulations néo-libérales qui facilitent le pillage de leurs économies. Là où se produisent de telles déstabilisations, le capital fuira devant la menace d’un renouveau de réformes nationalistes et socialistes et de mesures structurelles redistributives. Le repli sur des marchés plus restreints, combiné à la pression des risques et des marges bénéficiaires déclinantes au sein de l’empire US, menacera alors la position du dollar. Une baisse du dollar rendrait à son tour plus difficile le financement de l’immense déficit des comptes courants de l’économie américaine.

C’est la crainte de cette réaction en chaîne qui est à la racine de l’hostilité, où que ce soit, de Washington à toute remise en question pouvant déboucher sur la mise en mouvement d’une opposition politique à grande échelle et durable. La Colombie est un tel cas. En tant que tels, les intérêts économiques et politiques des Etats-Unis en Colombie ne sont pas si importants que cela. Pourtant la possibilité d’une lutte émancipatrice réussie dirigée par les FARC, l’ELN et leurs alliés populaires pourrait affaiblir la mystique, mettre en mouvement des mobilisations dans d’autres pays et — peut-être — même procurer un début de colonne vertébrale à quelques leaders latino-américains. Le Plan Colombie est censé empêcher que la Colombie ne devienne un exemple démontrant que des alternatives sont possibles et que Washington peut être vaincu.

Plus important, une alliance Cuba-Venezuela-Colombie pourrait constituer un bloc politique et économique puissant, réunissant le savoir-faire cubain en matière sociale et de sécurité, le poids énergétique du Venezuela et, de la part de la Colombie, son pétrole, sa main-d’œuvre, son agriculture et son industrie. Ces économies complémentaires pourraient devenir un pôle alternatif à l’empire centré sur les Etats-Unis. Le Plan Colombie est organisé pour détruire la clé de voûte potentielle de cette alliance politique: l’insurrection colombienne.

La nature du Plan Colombie est d’être une opération clairement militaire dirigée par les Etats-Unis afin de détruire leur adversaire de classe dans le but de consolider leur empire en Amérique latine. La rhétorique antidrogue est destinée à la consommation intérieure et ne constitue pas un guide opérationnel pour l’action.

Les chefs de la guérilla et leurs mouvements comprennent cela parfaitement et agissent en conséquence. Ils mobilisent la base sociale qui les soutient, assurent leurs fournitures militaires et organisent une stratégie anti-impériale appropriée.

Confrontés à cette brutale polarisation politico-militaire, définie clairement par chacun des deux adversaires en présence, de nombreux intellectuels, universitaires et présumés progressistes battent en retraite et se cachent derrière des abstractions apolitiques, coupées des configurations de pouvoir effectives et de la lutte de classes qui a lieu dans la réalité. Ils invoquent le "système capitaliste mondial", l’"accumulation du capital à l’échelle mondiale", les "défaites historiques", l’"âge des extrêmes".

Ce sont des phrases vides, écrites en grands caractères, répétées comme des incantations, qui n’expliquent rien et obscurcissent la base spécifique, politique et de classe, des mouvements anti-impérialistes et des luttes de classes qui vont s’amplifiant.

Etant donné l’importance stratégique aux yeux de Washington du dénouement de la crise colombienne, ainsi que le potentiel que recèle cette lutte comme bélier pour ébranler l’hégémonie des Etats-Unis en Amérique latine, il est manifeste que l’accumulation du capital US dépend pour une part importante des résultats des luttes politiques à l’intérieur des Etats-nations. Qui plus est, une victoire politico-militaire des Etats-Unis en Colombie isolerait Chavez et faciliterait les efforts pour affaiblir son régime, ce qui est particulièrement important compte tenu de la centralité du pétrole, en tant que première source d’énergie, pour les Etats-Unis. Tant que les FARC et l’ELN existent et constituent un "plus grand mal" extrémiste aux yeux de Washington, ceux qui décident de la politique des Etats-Unis sont bien obligés de manœuvrer avec prudence face à la politique étrangère de Chavez, de crainte que ce dernier ne radicalise sa politique intérieure, en convergence avec la gauche colombienne. Jusqu’à maintenant, malgré toutes ses déclarations nationalistes en matière de politique étrangère, Chavez a pratiqué une politique budgétaire plutôt orthodoxe; il a respecté les investisseurs étrangers et il en a même invité de nouveau; il a également honoré scrupuleusement le paiement de la dette extérieure (et intérieure) du Venezuela. Washington a donc dû mettre en œuvre des stratégies complexes envers ses adversaires dans le triangle Colombie-Equateur-Venezuela, maintenant des relations froides mais correctes avec le régime Chavez au même moment où il procédait à une nette escalade de son appui à la guerre contre les FARC/ELN.

Face aux différentes oppositions qu’il affronte dans la région, Washington poursuit une politique sur plusieurs registres.

• En Colombie, où un client des Etats-Unis contrôle l’appareil d’Etat et où les guérillas constituent un défi au système lui-même, le Département d’Etat a déclaré une guerre à outrance. Les priorités sont la centralisation et l’expansion de la machine de guerre et la marginalisation des organisations populaires autonomes de la société civile. Si Washington tolère la zone démilitarisée, contrôlée par les FARC et où les négociations de paix ont lieu, l’administration américaine est déterminée à resserrer l’encerclement militaire de la région, en prenant militairement le contrôle le long de la frontière (particulièrement la frontière entre la Colombie et l’Equateur) et en préparant un assaut militaire général et sans merci contre la direction des guérillas à l’intérieur de la zone démilitarisée.

Dans ce cadre, la stratégie militaire des Etats-Unis s’est concentrée de plus en plus ces dernières années sur l’expansion des forces paramilitaires et le renforcement de leur efficacité opérationnelle. Depuis plus de dix ans, la CIA a aidé à former ces groupes paramilitaires, en prétendant le faire pour combattre le cartel de la drogue. Ces trois dernières années, c’est par l’intermédiaire de son aide militaire à l’armée colombienne que Washington a démultiplié son appui clandestin aux forces paramilitaires, tout en tolérant leurs activités dans la drogue.

Les terroristes paramilitaires jouent un rôle essentiel dans le Plan Colombie: ils se chargent de la "purification sociale" agressive de régions entières, en éliminant les activistes paysans soupçonnés de sympathies pour la guérilla. Les forces paramilitaires, dont les effectifs sont estimés à environ 10000 hommes, sont la "carte" de Washington pour saboter les négociations de paix et transformer le conflit colombien en guerre totale. La tactique de Washington consiste à faire pression pour que les paramilitaires soient inclus dans les négociations de paix comme tierce partie, afin de fournir ainsi l’occasion à Pastrana de se poser en médiateur centriste entre les deux extrêmes pour imposer un règlement qui maintienne le statu quo socio-économique. Cela va très probablement provoquer une rupture des négociations et une guerre totale.

A l’égard des paramilitaires, Washington joue un double jeu. Chaque année, les rapports du Département d’Etat les condamnent sur le papier. Mais, dans les faits, les paramilitaires reçoivent de Washington un appui à grande échelle, par l’intermédiaire de l’aide militaire à l’armée colombienne.

En Colombie, les Etats-Unis poursuivent une démarche presque exclusivement militaire, qu’accompagnent seulement quelques subsides mineurs à des ONGs que les Etats-Unis veulent mettre de leur côté en les faisant travailler sur des cultures alternatives à la coca.

• Au Venezuela par contre, Washington souhaite éviter de déclencher prématurément une confrontation. Le Département d’Etat réalise que le rapport de force au Venezuela n’est pas favorable à une action politico-militaire directe. Chavez a réformé la justice, gagné les élections au Congrès, nommé des officiers généraux respectueux de la Constitution et il s’est assuré d’un soutien majoritaire solide au sein de la population. Pour le moment, les alliés de Washington, qui se trouvent parmi la bourgeoisie d’affaires, dans les partis traditionnels et au sein de l’appareil d’Etat, ne sont pas en position de procurer à Washington des canaux efficaces pour financer et diriger un effort de déstabilisation. La stratégie de Washington reste donc pour l’instant limitée à une guerre de propagande visant à créer, demain, des conditions favorables pour une déstabilisation à grande échelle et un coup d’Etat civil et militaire.

La tactique des Etats-Unis au Venezuela est donc exactement l’inverse de sa politique à l’égard du régime colombien. Pour s’opposer à Chavez, Washington met en garde contre les dangers autoritaires de sa centralisation du pouvoir. Le Département d’Etat plaide pour une plus grande autonomie au sein de la société civile en faveur des élites, qui sont ses clients. Le but de Washington est de fragmenter le pouvoir et d’établir une plate-forme sur laquelle réorganiser les partis traditionnels vénézuéliens, actuellement discrédités. En Colombie, les Etats-Unis appuient les programmes d’austérité de Pastrana et du FMI. Au Venezuela, par contre, ils montent en épingle la pauvreté de masse et le chômage, dans l’espoir de susciter une désaffection populaire à l’égard du régime Chavez.

• En Equateur comme en Colombie, Washington soutient à fond l’option centraliste du gouvernement, la répression des mouvements sociaux ainsi que la marginalisation de l’opposition au parlement équatorien. La dollarisation de l’économie et la concession aux Etats-Unis d’une base militaire sont les plus sûrs signes de la conversion de l’Equateur au statut d’Etat client des Etats-Unis.

Il est trop tôt pour formuler un jugement définitif sur cette politique à plusieurs registres.

Dans ses premiers stades, le Plan Colombie a conduit à un emploi plus agressif des forces paramilitaires et à un plus grand nombre de victimes civiles, mais il n’a pas permis un refoulement ("roll back") véritable des guérillas. L’approfondissement de la crise de l’économie colombienne a accru l’impopularité du régime Pastrana dans les villes. L’affaiblissement de la position politique de Pastrana a été mis en évidence par ses pertes sévères lors des élections municipales de la fin 2000.

Au Venezuela, le régime Chavez consolide son pouvoir institutionnel, trouvant un appui renforcé au sein des syndicats grâce à des nouvelles élections libres, tout en gardant un soutien massif dans la population.

En Equateur, les mouvements sociaux et la coalition indienne-paysanne conservent leur pouvoir de mobilisation, même si les alliés de Washington ont réussi, au moins temporairement, à imposer des accords militaires avec les Etats-Unis et, par le biais de la dollarisation, une subordination ouverte de l’économie équatorienne au Département du Trésor des Etats-Unis.

Le Plan Colombie est typiquement une guerre de basse intensité, qui combine de la part du gouvernement des Etats-Unis un financement et un armement à grande échelle avec un faible engagement de troupes sur le terrain. Mais cette guerre de basse intensité a d’ores et déjà eu sur les paysans et les travailleurs de Colombie un impact de haute intensité qui est en train d’internationaliser le conflit.

Malgré leurs habituels démentis, les agences militaires et de renseignements de Washington ont été très actives pour diriger les forces paramilitaires colombiennes qui déciment les civils, c’est-à-dire essentiellement les paysans qui, dans les villages, soutiennent les FARC ou l’ELN. Paysans, militants des communautés, instituteurs et autres personnes accusées d’un tel soutien sont assassinés en masse pour terroriser le reste de la population. Dans les régions occupées par l’armée colombienne, conseillée par les Etats-Unis, de fréquentes rafles des paramilitaires ont provoqué l’exode de plus d’un million de paysans. La terreur paramilitaire fait partie du répertoire des tactiques de contre-insurrection conçues à Washington pour vider les campagnes et priver les guérillas de soutien logistique, de nourriture et de nouvelles recrues.

Avec l’escalade de violence du Plan Colombie, des milliers de paysans fuient au-delà des frontières pour se réfugier au Venezuela, en Equateur, à Panama et au Brésil. Inévitablement, les attaques des paramilitaires menées au-delà des frontières contre les réfugiés ont élargi le conflit militaire. Les familles des militants de la guérilla obligées de fuir maintiennent leurs liens et leurs contacts. Les zones de frontières sont devenues des zones de guerre où des réfugiés vivant dans une abjecte misère sont parties au conflit et constituent des cibles pour l’armée colombienne. Plutôt que de limiter le conflit civil, le Plan Colombie étend et internationalise la guerre, exacerbant l’instabilité dans les régions adjacentes des pays voisins.

Le Plan Colombie représente clairement une escalade dans la nature et la visibilité de l’engagement des Etats-Unis en Colombie. On estime à trois cents leurs conseillers militaires, auxquels il faut ajouter les mercenaires qui pilotent les hélicoptères, recrutés auprès d’entreprises privées de sécurité "sous-traitantes". Cela signifie que l’engagement des Etats-Unis est descendu de la planification, de la conception et de la direction de la guerre jusqu’au niveau opérationnel tactique. En outre, les décideurs des Etats-Unis ont eu recours à tous les leviers financiers dont ils disposent pour récompenser les officiers colombiens complaisants et coopératifs et pour punir ou humilier ceux qui ne se plient pas assez aux ordres ou aux conseils venus de Washington.

L’impression (et la réalité) qui prévaut chez les Colombiens est que le Plan Colombie est en train de transformer une guerre civile en une guerre nationale. Il n’y a absolument aucun doute que la classe dominante colombienne et des secteurs de la moyenne bourgeoisie sont favorables à une intervention militaire des Etats-Unis plus grande et plus directe encore. Pour les paysans par contre, la présence accrue des Etats-Unis signifie un emploi accru de défoliants chimiques, des raids militaires de plus en plus agressifs et destructeurs pour éradiquer la coca et les cultures vivrières, et pour éliminer les gêneurs. Le Plan Colombie est en train de transformer une guerre civile en une guerre de libération nationale. Cette dimension nationaliste pourrait susciter des soutiens urbains accrus à la guérilla chez les étudiants, les intellectuels et chez les syndicalistes, tout en poussant les paysans apolitiques dans le camp de la guérilla, par simple réflexe de survie pour eux et leur famille.

En mettant au premier plan une réponse militaire à l’insurrection populaire, le Plan Colombie militarise la société colombienne et accentue l’exode hors du pays des gens qualifiés et de bien d’autres citoyens, qui fuient par crainte des forces militaires et paramilitaires qui se déchaînent dans les villes. Mettre la Colombie sur pied de guerre intimide le Colombien moyen; mais cela aliène également de nombreux Colombiens de la petite bourgeoisie, qui se voient exposés à des perquisitions arbitraires et à des interrogatoires. La perte de cet espace urbain, limité, à l’intérieur duquel une société civile colombienne a pu continuer jusqu’à présent de s’exprimer, va pousser au développement de l’activité clandestine de certains, tandis que d’autres se sentiront forcés de se retirer encore plus de la vie publique. Le gouvernement considère les revendications syndicales et civiques comme "subversives pour l’effort de guerre". Les opposants civils sont considérés comme "une cinquième colonne agissant pour le compte des guérillas". Conséquence: le nombre déjà record des syndicalistes et des journalistes assassinés augmente encore plus. Tandis que certains sont intimidés, d’autres vont se détourner radicalement de l’Etat.

Le Plan Colombie coûte 3,5 milliards de dollars à l’Etat colombien, à un moment où le gouvernement impose des mesures d’austérité et des coupes dans les dépenses sociales qui frappent les salariés. En accroissant les dépenses militaires colombiennes, le Plan Colombie accroît l’opposition à l’Etat au sein de la population. Cela, en retour, ne peut que renforcer l’exigence de la part des militaires colombiens et des dirigeants de Washington que l’appareil répressif soit renforcé encore plus. Les politiques néo-libérales et la militarisation du conflit requièrent un Etat centralisé plus fort et le rétrécissement et l’étouffement de la société civile, en tout cas pour les classes populaires. Le renforcement de l’Etat et sa détermination à mener une guerre sur deux fronts — la guerre militaire dans les campagnes, la politique d’austérité néo-libérale dans les villes — n’ont pas seulement pour résultat d’approfondir la polarisation entre le régime et la population civile, mais ils isolent aussi le régime de plus en plus. Celui-ci devient dès lors encore plus dépendant de Washington et des organismes militaires et paramilitaires qui se multiplient dans les villes et dans les campagnes.

Pour l’essentiel, le Plan Colombie opère sur la base de trois postulats erronés:

1. Washington extrapole une fausse analogie avec ses victoires en Amérique centrale;

2. Washington se base sur une série d’équations erronées quant à la nature des guérillas colombiennes et quant aux sources de leur force;

3. Washington accorde une importance disproportionnée à la drogue comme base du pouvoir de la guérilla et se fixe exagérément sur cet aspect.

Le défi que les FARC et l’ELN lancent au pouvoir ne saurait être comparé aux luttes de guérilla qu’a connues l’Amérique centrale dans les années 1980.

Pour commencer il y a le facteur temps: les guérillas colombiennes ont derrière elles une plus longue trajectoire, qui leur a permis d’accumuler une abondante réserve d’expériences pratiques, particulièrement à propos des pièges que recèlent des accords de paix qui échouent à transformer l’Etat et ne placent pas les réformes de structure du pays au centre du compromis conclu.

Deuxièmement, la direction de la guérilla des FARC est composée, pour la plus grande partie, de dirigeants paysans ou de personnes qui ont noué des liens profonds avec les campagnes, à la différence des commandants d’Amérique centrale qui étaient pour la plupart des intellectuels issus des classes moyennes, désireux de retourner à la vie urbaine et à une carrière politique électorale.

Troisièmement, la géographie est différente. Non seulement la Colombie est beaucoup plus grande, mais la topographie favorise la guerre de guérilla. En outre le rapport politique de la guérilla à son terrain est bien meilleur en Colombie. Par leur origine sociale et leur expérience, les guérillas colombiennes sont mieux familiarisées avec le terrain dans lequel elles mènent la guerre.

Quatrièmement, la direction des FARC a placé des réformes socio-économiques au centre des négociations qu’elle mène avec le gouvernement, à la différence des mouvements centro-américains qui ont mis la priorité sur la réinsertion des ex-commandants dans le processus électoral.

Cinquièmement, les guérillas colombiennes sont entièrement autofinancées et ne sont donc pas exposées aux pressions et aux marchandages de soutiens extérieurs, comme cela a été le cas en Amérique centrale.

Sixièmement, les FARC ont déjà fait l’expérience d’un accord de paix, entre 1984 et 1990, qui a vu l’assassinat de milliers de leurs partisans et sympathisants et aucun progrès dans la réforme du système socio-économique du pays.

Finalement les guérillas ont observé les accords d’Amérique centrale et elles ne sont guère impressionnées par les résultats: l’hégémonie du néo-libéralisme, l’impunité des militaires qui ont violé les droits de l’homme, l’enrichissement de nombreux ex-commandants de la guérilla dont quelques-uns se sont d’ailleurs même joints aux appels en faveur de l’intervention des Etats-Unis en Colombie.

Etant donné ces différences, la politique à double registre de Washington — qui parle de paix, finance des cultures alternatives, tout en intensifiant la guerre et en poussant à l’éradication des cultures de coca — est condamnée à l’échec. La carotte d’un accord de paix pour les commandants et le bâton de la guerre d’usure contre la base populaire ne réussiront pas à amener les FARC à conclure une paix qui s’accompagnerait de leur insertion électorale, avec maintien de la continuité institutionnelle et militaire du pays, tandis que le néo-libéralisme poursuivrait ses ravages.

Le deuxième postulat erroné des responsables de Washington, c’est l’analyse simpliste qu’ils font des sources du pouvoir des FARC. Les penseurs stratégiques de Washington tirent un trait d’égalité entre les FARC et le commerce de la drogue. Vu de Washington, c’est la drogue qui leur permettrait de recruter des combattants à coups de millions de dollars, tandis que leurs "tactiques de terreur" leur permettraient d’intimider la populace et de contrôler des territoires entiers. Pour Washington, les équations sont très simples: FARC = drogue, drogue = dollars, dollars = recrues, recrues = terreur, terreur = croissance du territoire contrôlé.

Une approche aussi superficielle néglige toutes les dimensions historiques, sociales et régionales du conflit et elle reste aveugle à la dynamique sociale qui explique l’influence croissante des FARC. Pour commencer, elle néglige le processus historique de la formation des FARC, de leur croissance dans certaines régions et de leur succès auprès de certaines classes sociales. Les FARC sont devenues une formation de guérilla redoutable au travers de l’accumulation de forces sur la durée, non pas d’une manière linéaire, mais avec des reculs et des avancées. Sur 35 ans, ce sont les liens de famille, l’expérience de vivre et de travailler dans des régions abandonnées ou harcelées par l’Etat qui ont joué un grand rôle dans le recrutement et la construction du mouvement. Par tâtonnements, en tirant les leçons des erreurs commises, par la réflexion et l’étude, les FARC ont été capables d’accumuler un vaste bagage de compréhension pratique des bases matérielles et de la psychologie du recrutement de masse, et de la conduite de la guerre de guérilla. Les FARC, en se faisant tout au long de leur histoire les champions de la réforme agraire et des droits des paysans, ont été capables avec un succès considérable de former des cadres paysans qui font le lien entre les villageois et les chefs guérilleros et peuvent communiquer dans les deux sens. Ce sont ces liens et ces expériences historiques, bien plus que la taxe sur le commerce de la drogue, qui sont décisifs pour expliquer le développement des FARC.

En fait, c’est l’évolution historique et politique des FARC qui ont façonné le rôle de la taxe que les FARC prélèvent sur les ventes de drogue et non l’inverse, la drogue qui déterminerait leur politique. La décision de taxer les trafiquants de drogue et de réinvestir les fonds ainsi recueillis dans le mouvement révèle en fait le caractère politique du mouvement, que n’infirment pas quelques cas isolés d’enrichissement individuel. Dans les zones contrôlées par les FARC, la drogue n’est ni vendue ni consommée. Les FARC protègent les producteurs paysans, mais ce sont les alliés politiques et militaires des Etats-Unis ainsi que les banques qui commercialisent la drogue et qui blanchissent les profits de cette activité.

Socialement, les FARC sont insérées dans la structure de classes du pays par leur implantation dans les villages et la défense des intérêts des paysans. Les FARC recrutent parmi les paysans et parmi les pauvres des villes avec qui ils travaillent et auxquels les relient souvent des liens de famille. En déracinant les villageois, les déprédations des militaires et des paramilitaires font des jeunes paysans des recrues disponibles et volontaires pour les armées de la guérilla. La même chose se passe avec le programme d’éradication des cultures de coca: en détruisant les moyens d’existence des paysans, ils créent des conditions propices à l’appel aux armes de la guérilla. La force de la guérilla dans les provinces ne découle pas seulement de l’exploitation et des abus des élites économiques dominantes, mais également de la concentration des dépenses publiques et de la consommation à Bogota (et dans une moindre mesure dans les autres grandes villes). La polarisation ville-campagne, historique en Colombie, a contribué à la constitution d’armées rurales, tant par certains politiciens régionaux que par les guérillas. En intervenant de façon arbitraire et violente dans les campagnes, l’armée, qui sert l’élite politique de Bogota et les grands propriétaires terriens régionaux, a approfondi le fossé entre la classe politique et les paysans. Beaucoup de paysans en viennent à se sentir plus proches des guérillas. Finalement, les cerveaux de la politique des Etats-Unis exagèrent la place centrale qu’occuperaient dans la guerre de guérilla les revenus tirés de la drogue. Personne ne va nier que la taxe sur la drogue soit un facteur important, une source de revenu nécessaire pour financer armes et achats de nourriture. Mais cela n’est guère suffisant.

En fait, ce que les idéologues du Plan Colombie ignorent ou sous-estiment, c’est l’importance des luttes des FARC en défense des intérêts de base des paysans (la terre, l’accès au crédit, les routes, etc.), l’éducation politique des FARC et leur attrait idéologique, les services sociaux, l’ordre et la sécurité qu’elles fournissent. Dans la plupart de leurs rapports avec la population rurale, les FARC représentent l’ordre, l’honnêteté et la justice sociale. Si les taxes sur la drogue permettent d’acheter des armes, c’est bien cet ensemble d’activités sociales, politiques et idéologiques qui leur valent les sympathies dans les campagnes et qui rendent les paysans réceptifs à leur appel aux armes. Ce ne sont pas les taxes sur la drogue et les armes qui achètent la loyauté de classe et le dévouement des villages. Sinon les forces militaires et paramilitaires seraient véritablement invincibles! La force des FARC se base sur la combinaison de leur attrait idéologique et de la résonance de leurs analyses et de leurs pratiques politiques avec la réalité quotidienne de la vie paysanne. Pour couper l’herbe sous les pieds des FARC, Washington devrait changer la réalité socio-économique que le Plan Colombie est justement censé défendre.

Le Plan Colombie est un exemple typique de l’action d’un pouvoir impérial qui investit massivement armes et argent pour soutenir un protégé loyal, en l’occurrence le régime Pastrana qui s’appuie de plus en plus sur la coercition (les forces militaires et paramilitaires), et des alliés politiques et économiques qui s’approprient les terres et dépossèdent les familles paysannes. L’armée dépend de conscrits sans motivation et elle entraîne des militaires professionnels, coupés du peuple, loyaux seulement envers leur hiérarchie et qui ne sont pas du tout familiers du terrain où le combat se déroule. Les officiers sont formés à l’emploi d’armes de haute technologie et ils sont préoccupés surtout par leur carrière. En général, le programme de militarisation dirigé par les Etats-Unis n’a pas remonté le moral très bas qui règne chez les conscrits et même parmi les officiers subalternes. La tactique employée cible des couches de la population civile dont de nombreux soldats sont issus. La destruction à grande échelle de cultures et de villages séduit peu les conscrits normaux: c’est bien pourquoi l’armée s’appuie sur les assassins payés par les groupes paramilitaires pour mener la "sale guerre". Le Plan Colombie provoque la peur et la fuite parmi les paysans et les formations paramilitaires réussissent peut-être à recruter quelques-uns des jeunes déracinés. Néanmoins il est douteux, pour des raisons qui ont trait tant à l’histoire, à la biographie individuelle qu’au contexte socio-économique, que les forces paramilitaires puissent réussir à égaler les FARC/ELN dans la mobilisation de nouvelles recrues.

La poursuite et l’approfondissement de la guerre ainsi que l’isolement croissant du régime conduisent à un engagement militaire renforcé des Etats-Unis. D’ores et déjà leurs conseillers militaires sont présents pour enseigner et diriger la guerre high-tech et pour assumer la direction opérationnelle à proximité du champ de bataille. Washington pousse à étendre les bases opérationnelles de la contre-insurrection à des régions nouvelles. Ces nouvelles garnisons deviendront la cible des forces de guérilla. Si l’armée colombienne n’est pas à la hauteur pour défendre les bases avancées où opèrent les conseillers nord-américains, cela sera-t-il le prétexte pour envoyer davantage de troupes des Etats-Unis? Cela serait alors le début d’un enchaînement conduisant à un engagement direct de troupes terrestres des Etats-Unis sur le terrain.

S’il est vrai qu’on peut se poser de sérieuses questions quant au degré et à la profondeur de l’implication militaire future des Etats-Unis, il n’y a aucun doute que le Plan Colombie signifie un approfondissement de la guerre qui minera certainement encore plus profondément l’économie colombienne. Les revenus de l’Etat seront asséchés pour payer la guerre; les offensives aériennes et terrestres produiront toujours plus de réfugiés et les économies locales puis nationales de toute cette région de l’Amérique du Sud seront déstabilisées. Les camps de réfugiés deviennent souvent des bouillons de culture d’extrémisme, l’extrémisme des déracinés. La drogue, la contrebande et d’autres activités criminelles vont fleurir et déborderont tous les efforts des pays voisins pour contrôler leurs frontières. L’expérience montre que les Etats-Unis ne seront pas capables d’éviter l’extension géographique des effets de la guerre. Ce qui s’étend au loin tend toujours à revenir comme un boomerang.

Le mot blowback ("souffle en retour") se réfère aux effets négatifs imprévus de l’engagement des Etats-Unis dans des guerres outre-mer. Par exemple, l’entraînement par les Etats-Unis d’exilés cubains et de fanatiques islamiques afghans pour combattre le communisme a abouti à constituer des gangs de trafiquants de drogue hautement organisés, qui ont commencé par approvisionner les marchés des Etats-Unis et de l’Europe, pour passer ensuite à des activités terroristes, certains en venant même à attaquer des cibles aux Etats-Unis. [Cet article date de mai 2001!]

Lorsque le chef de la DEA (la Drug Enforcement Administration de Washington) ou certains idéologues du Plan Colombie parlent de narco-guérillas, ce ne sont pas les gros trafiquants de drogue colombiens qu’ils évoquent. Ce qu’ils appellent les narco-guérillas, ainsi que les paysans qui cultivent la coca, touchent moins du 10% des revenus générés par la drogue car ils ne taxent et ne produisent que la matière première. Les grands profits du trafic de drogue sont réalisés avec la transformation en cocaïne, la commercialisation sur les marchés d’exportation et le recyclage des fonds ainsi accumulés. Or ceux qui se chargent de ces différentes étapes, les vrais puissants et bénéficiaires dans le trafic de stupéfiants, se trouvent être tous des alliés stratégiques des Etats-Unis dans la guerre contre-révolutionnaire.

Si l’on prend la peine de regarder les chemins empruntés par la drogue au travers des Caraïbes et de l’Amérique centrale, ils passent tous par des régimes qui sont des protégés des Etats-Unis, jouissant manifestement d’appuis officiels. La même chose vaut en Asie du Sud et au Moyen-Orient: la production, la transformation et le transport de la drogue suivent un parcours qui passe par des protégés ou d’anciens protégés des Etats-Unis. La Turquie est la plaque tournante de tout le commerce européen de la drogue, avec la protection active des militaires turcs et de leurs services secrets. Ceux-ci sont profondément liés non seulement au commerce de la drogue en Afghanistan, en Birmanie et dans quelques républiques ex-soviétiques, mais également aux gangsters bosniaques et plus particulièrement albanais, dont les activités sont facilitées par le fort appui militaire et politique qu’accordent les Etats-Unis à l’Albanie, au Kosovo et à la Bosnie. Forts d’appuis officiels, ces gangsters ont combiné drogues, traite des blanches et trafic d’armes.

Parfois, les alliés stratégiques des Etats-Unis et leurs protégés anticommunistes se sont retournés contre eux, dans plusieurs cas après avoir été équipés et entraînés par la CIA. Par exemple, ce sont d’anciens associés de la CIA qui ont organisé des cellules terroristes ayant fait sauter des bombes contre des cibles telles que le World Trade Center de New York en 1993. [Cet article date de mai 2001!]

La Colombie offre le même potentiel de conséquences imprévues. Les trafiquants qui achètent les feuilles de coca, transforment la pâte et produisent le produit fini (la poudre de cocaïne), collaborent avec les groupes paramilitaires ou en sont directement membres. De hauts gradés de l’armée, des grands propriétaires terriens et un nombre non négligeable de banquiers et autres respectables capitalistes recyclent l’argent de la drogue dans l’immobilier et la construction, etc. Comme toutes les enquêtes passées et présentes le montrent, les profits des affaires outre-mer sont blanchis dans de grandes banques aux Etats-Unis et en Europe. Ce sont des alliés politiques clés des Etats-Unis en Colombie et d’influentes élites de la banque aux Etats-Unis qui sont les principaux acteurs dans le business de la drogue. Cela mine la crédibilité du prétexte idéologique fondamental du Plan Colombie et révèle sa vraie motivation impériale.

Le grand écart entre l’idéologie antidrogue officielle des Etats-Unis et les liens effectifs de Washington avec la narco-armée et les narco-paramilitaires de Colombie devient toujours plus évident. Cela ne peut manquer de susciter des désaccords au sein même des Etats-Unis.

Case postale 120, 1000 Lausanne 20
fax +4121 621 89 88
Abonnement annuel: 50.-
étudiants, AVS, chômeurs: 40.- (ou moins sur demande)
abonnement de soutien dès 75.-
ccp 10-25669-5