| ||||
 |  |  |  |  |
 |  |  |  | |
Irak-Etats-Unis
Monsieur Bush va tuer Terry Jones* Il y a une justification morale pour se débarrasser de Saddam. Mais qu'en est-il de tout le reste? Monsieur Bush a raison, Saddam Hussein est un sale type et je ne connais personne qui aurait la moindre objection à ce que Monsieur Bush le tue. C'est uniquement la manière qu'il se propose d'employer qui me donne du souci. Lâcher 3000 bombes en 48 heures sur Bagdad va tuer beaucoup d'autres gens qui, à ce que je sache, ne sont pas du tout dangereux, eux. C'est la partie de l'argument "moral" que je n'arrive pas à suivre. C'est comme si la police disait qu'elle connaît un meurtrier qui vient du Sud de l'Angleterre et que c'est pour cela qu'elle va exécuter tous les habitants d'Epsom. Pourquoi Monsieur Bush aurait-il besoin de lâcher 3000 bombes sur Saddam Hussein? Il me semblait qu'une seule serait suffisante pour se débarrasser de lui, s'il sait où Saddam se trouve. Et s'il ne sait pas où il se trouve, quelle peut bien être la justification morale pour lâcher des bombes? Monsieur Bush ne sait-il donc pas que c'est des trucs dangereux qui ont tendance à tuer des gens quand elles arrivent par terre? Ou bien Monsieur Bush a-t-il simplement du plaisir à tuer autant d'Irakiens que possible? Je suis sensible à l'argument de Monsieur Bush que, puisque Saddam Hussein a refusé de prêter attention à l'ONU, Monsieur Bush devrait lui donner une bonne leçon en jetant sur lui plein de bombes. Mais voilà que Monsieur Bush nous dit que si l'ONU ne lui en donne pas la permission, il jettera de toute façon beaucoup de bombes sur Saddam Hussein quand même. Mais alors Monsieur Bush ne va-t-il pas se rendre coupable lui-même de ce dont il accuse Saddam? Il semble que non, car s'il faut en croire les conseillers du président, si les Nations Unies ne lui donnent pas la permission de jeter plein de bombes sur Saddam Hussein, elles auront cessé d'être une organisation mondiale responsable et il n'y aura plus à en tenir compte. Mais cet argument ne vaut-il pas aussi pour Saddam Hussein? Si les Nations unies cessent d'être une organisation mondiale responsable, comment se fait-il que ce soit si grave que Saddam Hussein ait refusé de lui prêter attention et que cela justifie de jeter des bombes sur les pauvres gens qui vivent sous sa botte? En outre, tout le monde semble être certain que jeter plein de bombes sur Bagdad nous débarrassera de Saddam Hussein. Est-ce vraiment sûr? Dévaster l'Afghanistan en y tuant peut-être 20'000 personnes nous a-t-il débarrassés de Al-Qaida? Un rapport récent de l'ONU estime que si les Etats-Unis bombardent l'Irak, jusqu'à 100'000 Irakiens vont mourir. Je ne peux pas vraiment croire que le président des Etats-Unis prenne son pied à tuer des gens. Cela ressemble plutôt à Saddam Hussein. Et pourtant cela me préoccupe que Monsieur Bush dise qu'une des raisons pour lesquelles il veut tuer beaucoup d'Irakiens, c'est parce que Saddam Hussein en a tué beaucoup. Y aurait-il là quelque rivalité? En 1988, Saddam Hussein en a tué plusieurs milliers d'un coup, dans la ville de Halabjah. Depuis lors, il a continué sur cette bonne voie, mais au détail plutôt. En fait, pour autant que je sache, depuis son accès de 1988, il n'a peut-être pas tué plus de ses propres citoyens que George W.Bush quand il était gouverneur du Texas. Quand Monsieur Bush est devenu gouverneur du Texas en 1995, la moyenne était de 7,6 exécutions capitales par année. Monsieur Bush a réussi à quadrupler ce chiffre jusqu'à 31,6 par année. Pendant qu'il était gouverneur du Texas, il a dû accomplir la terrible tâche de signer personnellement plus de 150 ordres d'exécution. Je suppose que l'avantage de tuer des Irakiens, c'est qu'il n'y a pas besoin de signer un morceau de papier pour chacun. Juste une seule signature et ..Bingo! Vous pouvez tuer 100'000 Irakiens et personne ne posera de questions! Qui plus est, personne ne chipotera parce que certains étaient handicapés mentaux ou mineurs, ce qui arrivait à George W.Bush quand il était gouverneur du Texas. Je ne dis pas que George W.Bush ne devrait pas être autorisé à tuer autant de gens qu'il veut. Après tout, il est le leader non élu du pays le plus puissant de la Terre. Si lui ne peut pas faire tout ce qu'il veut, qui le pourra? Au cours des prochaines années, nous pouvons nous réjouir qu'il y aura beaucoup plus de tueries de par le monde, certainement plus que Saddam Hussein n'en a réussi à faire dans son propre pays. - 9 mars 2003 * Terry Jones est un des auteurs de la série Monty Python. Il écrit régulièrement dans The Observer. case postale 120, 1000 Lausanne 20 |
